277. Révélation de 1h42 du matin du 16 mai 2007 pleine - je suis un athée. Que dit, laisser s ne pas être ridicule et ne pas rejeter le blâme pour toutes les guerres sur les arrières du religieux. Il est incroyablement naïf de faire ainsi et un tel naivette ne devrait pas être la province de l'athée raisonnable. La religion, plus que toute autre chose, a été un outil pour imposer le contrôle à la société. Particulièrement ironique, considérant sans la religion, la raison du plus fort est toujours la meilleure argument quand la réalité est qu'intellectuellement les puissants ont toujours utilisé la religion car une voie d'exercer le pouvoir au-dessus des gens plus simples. N'effectuer aucune erreur en pensant que les buts du puissant seraient de façon ou d'autre comme par magie différents sans cet outil, cependant. Les croisades, enquête, Jihadists, sont et autres pas du tout des conflits de religion. Elles sont, comme tous les conflits, économiques à leurs fondations mêmes. Sure les croisés au sol et les jihadists dans les avions ont probablement été dans penser soumis à un lavage de cerveau eux effectuent le travail de dieux, mais ceux qui les envoient dedans luttent simplement pour la puissance politique et économique. TOUS LES conflits sont au sujet des ressources. Les êtres humains forment des sociétés, sociétés exigent des chefs, qualités de commandement viennent avec beaucoup de négatifs, gourmandise est premier parmi eux, une société avide (qui nous sommes tout le coupables de faire partie de parfois) trouveront la cause pour effectuer la guerre sur son voisin à une certaine remarque. La religion juste a toujours été un outil facile pour maintenir des gens dans la ligne et pour les continuer marcher quand la nécessité soit. S'ils n'avaient pas cet outil, ils emploieraient simplement des autres. Une personne qui possède les qualités qui leur permettent de monter au commandement de beaucoup de gens a un avantage que les masses, par leur nature même, ne peuvent pas surmonter - l'habileté de manipuler et obliger d'autres. Le revers est que la religion inspire beaucoup de gens décents faire les choses extraordinaires (actes énormes de la charité et du dévouement, par exemple). Ainsi je pense que la vieille revendication que nous serions tout plus aisés si la religion n'existait pas juste est excessivement trop simplifié au point de cliché. L'état humain est juste tellement plus complexe puis cela. Les études psychologiques récentes ont même proposé que la religion soit presque une mesure satisfaisante réfléchie. Etant donné le resiliancy merveilleux du système humain, est-il une merveille qu'il pourrait y a un mécanisme à satisfaire à ce qui est, éventuel, (potentiellement individu destructif) la connaissance extrêmement dangereuse - la connaissance d'un s possèdent-elles la mortalité ? Je pense que l'athéisme est un peu une anomalie. Personnellement, j'envie parfois le religieux. Ils sont de façon ou d'autre en mesure de se convaincre qu'il y a cette vie après la mort grande les attendant. Pour me, je dois être content avec l'oublie puisque je ne peux simplement, à aucun niveau, recevoir la notion du divin. Ce s assez terrifiant. Ainsi avant que chacun saute dans un mouvement ridicule, rapporter une mesure et employer l'objectivité. La religion, sous une certaine forme, est susceptible d'exister TOUJOURS comme mécanisme d'adaptation, et ce n'est pas mauvaise. Tant que le côté en noir de la nature humaine persiste, et tant que les ressources demeurent finies, la guerre et le conflit existeront également TOUJOURS et c'EST mauvaise. Si la religion werent là pour être une excuse, l'excuse retomberait simplement au patriotisme, ou à la xénophobie ou quoi de plus elle prend à la crainte de stir assez pour envoyer les masses dans la bataille. La bataille réelle est la bataille pour changer la nature humaine. C'est une bataille qui peut seulement être gagnée avec de la période et la découverte de l'énergie illimitée. L'énergie illimitée éliminerait une grande partie de la lutte pour des ressources. Il deviendrait très difficile que le mégalomane oblige les gens qui sont entièrement contents, alimenté, et heureux à

278. La religion de 18h02 du 16 mai 2007 est juste le vêtement moral dont l'homme a besoin pour se sentir chaud. Il s la même raison nous avons besoin de noms. Sans eux, de façon ou d'autre ils semblent moins définis. Avec l'évolution matérielle, t il peut-il être discuté que la moralité a eu une évolution ? Hitchens contre Sharpton était quelque chose que je souhaite que je pourrais avoir vu. Peut-être pas aussi ampoulé que W J Bryant et C Darrow, mais si tout va bien quelque chose que nous ll voyons plus de.

280. Al de Reverand de 14h47 du 18 mai 2007 continué demander Hitchens pour prouver un dieu n'existe pas. J'aimerais demander Rev. Sharpton si, emporter l'existence de ce un livre - la bible - là est n'importe quelle preuve pour Dieu, Jésus, Moïse, etc. etc. etc. Il semble particulier que, dans cet âge de découverte scientifique, une personne pensante pourrait donner n'importe quel grammage à un argument POUR l'OD donné quelle pauvre preuve nous avons réellement (de nouveau, supposant nous n'avons jamais trouvé la bible) ! Comme des enfants, la plupart des êtres humains adultes se maintiennent toujours fortement sur l'opinion dans l'efficacité du rêve. Ce là ciel de SA (ou enfer) ; que victoire de ll d'I la loterie ; cette Santa nous amène réellement à tous ces jouets que toute veut croire à la magie. Malheureusement, quand nous basons la politique politique, économique, ou technique sur penser magique, la réalité a une voie d'élever sa tête laide. Hitchens appelle la voie religieuse d'examiner le monde un poison, et dans ce sens, il droite de s en circuit !

281. 13h03 Ted et Kelton du 19 mai 2007, l'information que j'ai mise dans mon coment plus tôt au sujet du système mormon d'opinion a sorti de leurs enseignements la perle du prix grand, le tourillon de, et le livre du mormon. Je m'affiche entre les lignes et prends l'enjeu pour découvrir si ce que j'ai dit était vrai, amorce de ll d'I vous encore plus. Dans le tourillon du 4:259 de discours ; 2 : 82, vous trouver écriture de leur apôtre Orson Hyde, enseignant que Jésus a célébré son propre mariage à Mary et Martha, et autre Mary, à Cana de le Galilée, 4:218 8:115, nous dit que de, peut-être vous devriez le rappeler toutes les questions demandez par Jésus, même tandis qu'il était sur la croix. La preuve de Dieu sans mot sauvé, votre conscience découvre le témoignage vous laissant sans chiffon de l'excuse, mais est lui non merveilleux, Dieu a préservé son mot pour nous et il est resté le test du temps.

282. 14h53 du 19 mai 2007 je peux offrir un argument ontologique de l'athéisme, scepticisme et la philosophie qui prouve Dieu n'existe pas. Un argument très récent de l'ancien philosophique-athée, a volé, (le fils d'un ministre), semble être que le saut du chaos de grand-coup à la commande de la durée car nous la voyons maintenant scientifiquement est trop grand, (qui l'évolution des océans chauds de l'eau à la durée unicellulaire en circuit vers le haut aux créations organiques composées vivantes, pour que la science explique. Autre chose doit le représenter et il doit au moins y a un genre de moteur d'Aristotlean à l'extérieur là, même victime impersonnelle, c.-à-d., une entité différente toute autre chose dans la durée qui elle-même n'est pas produite, (elle n'est pas distante de la durée organique en évolution dans la durée mais est à l'extérieur de elle) et quoiqu'il n'ait eu aucune cause, elle, peut surnaturel entraîner elle-même des choses, et par n'importe quel autre nom, magie. Il a été cinquante mille ans puisque nous avions parlé, quatre millions d'ans depuis que nous sommes descendus des arbres, centaines de millions d'années de dérive des continents et de dinosaurs et de 4.65 milliards d'années que la terre a tourné autour le soleil. Il pense que ce n'était pas assez de temps pour que le ragoût produise les amibes unicellulaires, (ou quelque chose), et évoluer sur jusqu'à l'ADN ? Par n'importe quel autre nom, c'est aussi magique. Est-ce que n'importe qui peut même penser ce que milliard d'ans pourraient faire ? Comment pourrait-cela prendre Dieu tellement longtemps ? Le système solaire se déplace par l'espace au régime de 12.5 mi/sec dans un sens et la galaxie de voie laiteuse se déplace dans son ensemble à 375 mi/sec dans des autres, et au son obtenu se diriger quelque part ! Comment pourrait-elle être arbitraire ? La magie doit être derrière elle. Mais numéro, pas magie, mais seulement chance de l'attraction, comme tellement de la durée, même pour les philosophes scolaires. Une épreuve négatif-ontologique quelque peu adéquate qu'il n'y a aucun dieu peut être donnée. Le puits comparent le concept d'un dieu à une autre chose assimilée, c.-à-d., non-existence. La non-existence, est une idée dont des sensible-créatures sont retirées et de laquelle peut ne jamais être présenté comme fait absolu indisputable au corps enseignant raisonnable. Elle n'est pas réelle aux sens, mais elle semble comme s'une description peut être toujours reçue, à savoir, qui la non-existence est sans cause, et étant uncaused, existence. La non-existence est à l'extérieur, et à côté de l'existence, et son pour cette raison, immuable, et ne peut avoir aucune secession temporelle. La modification de clichés de non-existence ni peut il être complet comprise, son incompréhensible, ni peut elle être décrite excepté dans les concepts négatifs que l'humanité jamais réellement, ou régulièrement, pensent dedans, (il est invisible). La non-existence n'a aucune cote de n'importe quel tri matériel étendu, mais est la totalité de toute l'immatérialité, c.-à-d., c'est essence pure. Puisque la non-existence est uncaused et sans conditions sur tout ce qui existe, son avant, et ci-avant, idée et question. Son aide nonsubstantive pure de clichés de forme exceptent soit immuable et éternelle. En conclusion, à la remarque où la non-existence est comme l'essence pure, elle est et substance pure. Puisque, tous les deux biseautés soient logiquement séparés du nonform et du nonsubstance, et autre, puisque, la forme sans substance, le dieu et la non-existence ont rugueux la même définition. Le concept de la non-existence, en date d'un dieu, est particulièrement assez vague pour adapter n'importe quelle religion, de polytheism, monotheism, à la réincarnation. Le concept de la non-existence, cependant, est effectué toujours dans l'affirmative, c.-à-d., comme définition d'un dieu. Dans le renverser-négatif, la non-existence est réellement la même entité que nous définissons comme dieu. L'on a pourrait riposter qu'un dieu peut être un concept comme la non-existence, mais la distinction est, un dieu est un dieu et un dieu est, par définition, vivant ; cependant, dans la réfutation, nous pourrions également dire tautologically, la non-existence est non-existence, et la non-existence, n'existe pas ; puisque la non-existence égale un dieu, pour cette raison, un dieu ne fait pas