109. Mei achtste, van 2007 11:17 am #102 congrats bij het aanbieden van één of andere nuttige info en een coherent geval voor de biologische/culturele interface die godsdienstig gedrag veroorzaakt. aan iedereen verbaasd door irrationality van zo veel van deze verhandeling, herinner me de rationaliteit een recente ontwikkeling in de hersenen is. De emotie heeft anciënniteit en het toont. De emotie zal altijd troefrationaliteit. rationaliteit er bestaat om gevoel te rechtvaardigen. Voor meer, lees: Hoe de Mening - Steven Pinker werkt.

11. 7 mei, 2007 11:54 p.m. I D houdt van aan de seccondpost, te antwoorden die bovengenoemde Al Sharpton zou moeten zeggen er God en vandaar dat bestaat. Hij schuint doet dat af en niemand kan gebruikend rationele taal. De vuist liet mijn rationele argumenten voor het bestaan van God met inbegrip van Aristoteles, Thomas Aquinas, en meer onlangs Alvin Plantiga. Hier is een kort argument voor het bestaan van God. (Door God bedoel ik een intelligente ontwerper van het heelal. De god wordt ook begrepen om het morele gezag van het heelal te zijn, maar dat is een andere kwestie.) Alles heeft een oorzaak of een reden voor zijn staat van bestaan. De ingewikkeldheid van het heelal en vooral de mensen vereisen een verklaring. Belive wat dat de tijd en de kans dat alles zijn worden vereist. Nochtans, gezien de extremly unieke configuratie van het heelal als geheel en de aarde in het bijzonder (b.v. curvatre van plaats-tijd, de afstand van de aarde van de zon, de chemische eigenschappen van water, om enkel enkelen te noemen) wij zouden niet moeten bestaan. Maar aangezien wij, moeten wij van actualizaion van deze uiterst onwaarschijnlijke configuratie rekenschap geven. Opnieuw, zeggen sommigen dat als wij het bestaan van oneindig parallel heelal (elk met verschillende eigenschappen) toen veronderstellen ons bestaan wordt verklaard in zoverre dat van ons enkel gebeurt één mogelijke configuratie van oneindige werelden te zijn is. Zo, kunnen wij ons bestaan verklaren als wij het bestaan van oneindige werelden veronderstellen. Enerzijds, kunnen wij ons bestaan ook verklaren als wij het bestaan van een intelligente ontwerper, d.w.z. God stipuleren. Welke is rationeler aan verkoos te geloven? Zal ik in ifiniteheelal enkel geloven om dit te verklaren? Of zal belive ik dat deze wereld in al zijn ingewikkeldheid bestaat omdat het door een intelligente ontwerper werd gecreÃërd? Volgens het principe van spaarzaamheid die ik in de laatstgenoemden heb geloofd. Merk op dat dit argument niet origineel met me is.

110. Mei achtste, van 2007 11:17am Post#48 staten, miljarden en miljarden nietwestelijke volkeren (hen die Geen Christenen zijn is, Joden, en Moslims) moreel, ethisch erin geslaagd te leven, en volkerenmoord. Onzin. De Chinese, Centrale Aziatische, Cambodjaanse, Thaise, Indische geschiedenissen zijn minstens zoals die met geweld, en Zuid-Amerika worden gevuld.

111. 8 mei, het 11:18 van 2007 ben ik van mening is dat veel van de reden voor mensen die in een god (die ik vrij veel t) geloven aantrek is dat de mensen enkel t-hendel het idee kunnen heeft dat hun leven, of zelfs wat in het heelal als geheel gebeurt, geen hoger doel bij allen.

112. 8 mei, het 11:20 am van 2007 sinds de absolute meerderheid van zogenaamde gelovigen, gelooft omdat het s om en slechts de waarheid van het ogenblik te zijn zij hun vuistadem van lucht namen, kan men nauwelijks verklaren om te geloven. Dat gaat voor u, uw ouders enz. droevig ding, en denk ik het vrij eerlijk gezegd smisdadiger, ben dat u als gelovige in eigen kinderen zelfde ongegrond om en slechts de waarheid gelooft te zijn! Misschien om een terrorist of een beste gevalscenario te worden word een vaste gelovige die samen met veel andere gematigde gelovigen de stichting van een vaste springplank voor zij creÃërt die zonder het zelfs één enkele gedachte te geven extreem zullen gaan! Het feit is dat de democratie zoals wij weten het geen democratie bij allen is! Omdat eenvoudig nadat alle stemmen uit:brengen, geteld, verhaalde en rerecounted, staat om het even welke bepaalde overheid zowel godsdienst als kapitaal toe om hun zeer eigen stem in besluit te hebben - makend door hen toe te staan om te lobbyen. Het voordien nooit gezien S.A. geestelijke en financiële corruptie! Deze democratie, hoewel officieel het niet hebben van om het even welke verbinding met godsdienst, bevordert illegaal godsdienstige activiteit terwijl onmogelijk makend het vrijwel voor zij die t aantrekken op te verkiezen fee-verhalen hang. Democratie? En nr, I die m van onderwerp krijgt niet aangezien het allen met het eenvoudige feit dat moet doen schijnbaar het smoraal uw zeer eigen kinderen voorprogrammeren te geloven wat! Waar s de MORAAL in het verzwakken over een uitsteeksel bij TV v/s kostbaar vullen, maagdelijk, nieuw unknowing - achten de geboren meningen juist met ongegronde gedachten tot zij enkel de manier handelen u om te zijn? dan vraag het een christelijk kind??? een gelovige? Aan me dat het MISBRUIK van het sKIND! Zolang wij macht hongerige en gehersenspoelde meningen toestaan om ons meningen en leven daar s geen zulk een ding als democratie te beslissen! Vooral gegeven feit dat er S.A. reusachtig percentage daar dat minstens weigeren om de bijbel moet benieuwd zijn en te nemen en zij die het onderaan onze troths stoppen voor wat zij zeggen het zijn. Kleiner de gemeenschap zal harder het uw mening moeten spreken. Die economische godsdienstige mensen zijn de het meest onderdrukte. Door de leeftijden hebben het kapitaal en de macht godsdienst gebruikt om dingen te houden enkel de manier zij niets veel zijn veranderd in dat opzicht zijn. De heilige oorlogen v/s de Amerikaanse droom die isn t.Moraal zo u willen moraal spreken? Wij ll besprekingsmoraal het ogenblik u aborteren het dwingen van uw eigen voorgeprogrammeerde mening op anderen met inbegrip van uw kinderen!