277. 16 mei, het 1:42am van 2007 Volledige onthulling - ik ben een atheïst. Dit gezegd zijnde, laat s niet belachelijk zijn en de schuld voor alle oorlogen op de ruggen van godsdienstig leggen. Het is ongelooflijk naïef dit te doen en dergelijke naivette zou niet de provincie van de rationele atheïst moeten zijn. De godsdienst, meer dan iets anders, is een hulpmiddel geweest om controle aan de maatschappij op te leggen. Vooral ironisch, buiten overwegend de godsdienst, merken argument zou kunnen herstellen wanneer de werkelijkheid is dat intellectueel machtig altijd godsdienst als manier heeft gebruikt om macht over eenvoudigere mensen uit te oefenen. Maak geen fout in het denken dat de doelstellingen van krachtig op de een of andere manier magisch zonder dit hulpmiddel, nochtans verschillend zouden zijn. De kruistochten, Inquisitie, Jihadists, zijn niet et al bij alle conflicten van godsdienst. Zij zijn, economisch als alle conflicten, bij hun eigenlijke stichtingen. Zeker zijn de kruisvaarders ter plaatse en jihadists in de vliegtuigen waarschijnlijk gehersenspoeld in het denken zij het godenwerk doen, maar zij die hen opsturen vying eenvoudig voor politieke en economische macht. ALLE conflicten zijn over middelen. De mensen vormen de maatschappijen, vereisen de maatschappijen leiders, komen de leidingskwaliteiten met vele negatieven, is de hebzucht belangrijkste onder hen, zal de gulzige maatschappij (wie wij allen aan het uitmaken deel van ons af en toe) schuldig maken oorzaak vinden om oorlog op zijn buur op wat punt te maken. De godsdienst is net altijd een gemakkelijk hulpmiddel geweest om mensen in lijn te houden en hen te houden marcherend wanneer de behoefte is. Als zij dit hulpmiddel niet hadden, zouden zij eenvoudig een andere gebruiken. Een persoon die de kwaliteiten bezit die hen om tot de leiding van vele mensen toestaan toe te nemen heeft een voordeel geen dat de massa's, door hun eigenlijke aard, kunnen overwinnen - de capaciteit om anderen te manipuleren en te dwingen. De tikkant is dat de godsdienst vele fatsoenlijke mensen inspireert om buitengewone dingen (enorme handelingen van liefdadigheid en zelf-offer, bijvoorbeeld) te doen. Zo denk ik de oude bewering dat wij allen weg beter zouden zijn als de godsdienst niet is in grote trekken enkel te eenvoudig voorgesteld aan het punt van cliche bestond. De menselijke voorwaarde is enkel complexer zo toen dat. De recente psychologische studies hebben zelfs gesuggereerd dat de godsdienst bijna een wederkerende het hoofd biedende maatregel is. Gezien prachtige resiliancy van het menselijke systeem, is het om het even welke wonder dat er een mechanisme zou kunnen zijn om het hoofd te bieden aan wat, uiteindelijk, uiterst gevaarlijke (potentieel zelf vernietigend) kennis - de kennis van één s eigen mortaliteit is? Ik denk het atheïsme van een anomalie vriendelijk is. Persoonlijk, benijd ik soms godsdienstig. Zij kunnen op de een of andere manier overtuigen dat er het dit grote verdere leven dat op hen wacht is. Voor mij, moet ik met vergetelheid tevreden zijn aangezien ik eenvoudig niet, op enig niveau, het begrip van goddelijk kan goedkeuren. Dat s het mooie angst aanjagen. Zo vóór iedereen springt op een belachelijke muziekwagen, vergen een van het staprug en gebruik objectiviteit. De godsdienst, in wat vorm, zal waarschijnlijk ALTIJD als het hoofd biedend mechanisme bestaan, en dat is niet slecht. Zolang de donkerdere partij van menselijke aard voortduurt, en zolang de middelen eindig blijven, zullen de oorlog en het conflict ook ALTIJD bestaan en dat IS slecht. Als daar werent de godsdienst om een verontschuldiging te zijn, de verontschuldiging eenvoudig terug naar patriottisme, of vreemdelingenhaat zou vallen of wat anders het neemt om vrees te bewegen genoeg om de massa's in slag te verzenden. De echte slag is de slag om menselijke aard te veranderen. Dit is een slag die slechts met tijd en de ontdekking van onbeperkte energie kan worden gewonnen. De onbeperkte energie zou veel van de strijd voor middelen elimineren. Het zou zeer moeilijk voor megalomaniacal worden om mensen te dwingen die volledig tevreden zijn, gevoed, en gelukkig aan

278. 16 mei, 2007 6:02p.m. Godsdienst is enkel de morele kleding die de mens om warm nodig heeft te voelen. Het s de zelfde reden hebben wij namen nodig. Zonder hen, op de een of andere manier schijnen zij minder bepaald. Met fysieke evolutie, kan t het wordt gedebatteerd dat de ethiek een evolutie had? Hitchens versus Sharpton was iets ik wens ik kon gezien hebben. Misschien niet zo hoogdravend zoals W J Bryant en C Darrow, maar hopelijk iets dat wij ll meer van zien.

280. 18 mei, 2007 2:47p.m. Reverand Al gehouden vragend om Hitchens om een god te bewijzen bestaat niet. Ik zou houden van Toer Sharpton te vragen als, weghalend het bestaan van dat één boek - de Bijbel - er om het even welk bewijsmateriaal voor God, Jesus, Mozes, enz. enz. enz. is. Het schijnt eigenaardig dat, in deze tijd van wetenschappelijke ontdekking, een denkende persoon om het even welk gewicht aan een argument VOOR gegeven od kon geven werkelijk welk waardeloos bewijsmateriaal wij hebben (opnieuw, veronderstellend vonden wij nooit de Bijbel)! Als kinderen, houden de meeste volwassen mensen nog sterk aan het geloof in de doeltreffendheid van wensgedachte. Dat daar S.A.hemel (of hel); die I ll wint de loterij; dat de Kerstman al die speelgoed werkelijk wij brengt willen allen in magisch geloven. Jammer genoeg, wanneer wij politiek baseren, heeft het economische, of technologische beleid bij het magische denken, werkelijkheid een manier om zijn lelijk hoofd groot te brengen. Hitchens roept de godsdienstige manier om naar de wereld een vergift te kijken, en in die betekenis, hij srecht!

281. 19 mei, 2007 1:03 p.m. Ted en Kelton, de informatie ik mijn vroegere coment over het mormoonse geloofssysteem aanbracht kwamen uit het hun onderwijs uit de parel van grote prijs, dagboek van, en het boek van Mormoon. Ik las tussen de lijnen en neem de uitdaging om te weten te komen als wat ik zei het ware, aas van I ll u wat meer was. In het Dagboek van het 4:259 van Verhandelingen; 2: 82, zullen u het geschrift van hun apostel Orson die Hyde vinden onderwijst, dat Jesus zijn eigen huwelijk aan Mary en Martha vierde, en andere Mary, in Cana van Galilee, 4:2188:115, vertelt ons van, misschien zou u hem aan alle vragen moeten herinneren vraagt door Jesus, zelfs terwijl hij op het kruis was. Het bewijsmateriaal van God zonder het geschreven woord, uw geweten bares getuigt het verlaten van u zonder een vod van verontschuldiging, maar is niet prachtig het, heeft de God Zijn woord voor ons bewaard en het heeft de test van tijd doorstaan.

282. 19 mei, 2007 2:53 p.m. kan ik een ontological argument van Atheïsme, Scepticisme aanbieden en de Filosofie die God bewijst bestaat niet. Één zeer recent argument van de vroegere filosofisch-atheïst, vloog, (de zoon van een minister), schijnt te zijn dat de sprong van groot-klapchaos aan de orde van het leven zoals wij nu het wetenschappelijk zien, (dat de evolutie van warme oceanen van water aan het eencellige leven naar omhoog aan het leven samenstellings organische verwezenlijkingen te groot is, voor te verklaren wetenschap. Iets anders moet van het rekenschap geven en er moet minstens daar een soort Primaire krachtbron zijn Aristotlean, zelfs onpersoonlijk slachtoffer, d.w.z., een entiteit in tegenstelling tot iets anders in het leven die niet zelf wordt gecreÃërd, (het is niet apart van het evoluerende organische leven in duur maar is buiten het) en alhoewel het geen oorzaak had, kan het zelf, dingen, en door een andere magische naam supernaturally veroorzaken. Het is vijftig duizend jaar aangezien wij hebben gesproken, vier miljoen jaar geweest aangezien wij neer uit de bomen, honderden miljoenen jaren continentale afwijking en dinosaurussen en 4.65 miljarden jaren kwamen die de aarde rond de zon heeft gesponnen. Hij denkt dat dit niet genoeg tijd voor de hutspot was om eencellige amoeben, (of iets) te veroorzaken, en op tot DNA evolueren? Door een andere naam, is dit ook magisch. Kan iedereen gelijk wat miljard jaar kon doen denken? Hoe kon het zo lange God nemen? Het zonnestelsel beweegt zich door ruimte naar rato van 12.5 mi/sec in één richting en de melkweg van de Melkweg beweegt zich als geheel bij 375 mi/sec in een andere, en zijn gekregen ergens rubriek te zijn! Hoe kon willekeurig het zijn? Magisch moet achter het zijn. Maar niet magisch nr, maar slechts het geluk van trekt, als zo veel van het leven, zelfs voor academische filosofen. Een enigszins adequaat negatief-ontological bewijs dat er geen god is kan worden gegeven. Vergelijk goed het concept god met een ander gelijkaardig ding, d.w.z., niets. De niets, is een idee waaruit de sentient-schepselen worden verwijderd en dat nooit als onbetwistbaar absoluut feit aan de rationele faculteit kan worden voorgesteld. Het is niet tastbaar aan de betekenissen, en toch schijnt het alsof een beschrijving altijd aanstaande kan zijn, namelijk, dat de niets zonder reden is, en zijnd uncaused, bestaan. De niets is buiten, en naast onveranderlijk bestaan, en zijn daarom, en kan geen tijdelijke afscheiding hebben. De niets schuint verandering af noch kan het volledig worden begrepen, zijn onbegrijpelijk, noch kan het behalve in de negatieve concepten worden beschreven die mensdom nooit eigenlijk, of regelmatig, binnen denkt, (het is onzichtbaar). De niets heeft geen afmetingen van om het even welke fysisch uitgebreide soort, maar is de totaliteit van al immateriality, d.w.z., het is zuivere essentie. Aangezien de niets uncaused en onvoorwaardelijk op om het even wat is die bestaat, zijn voordien, en hierboven, idee en kwestie. Zijn zuivere nonsubstantive vorm schuint hulp behalve af onveranderlijk en eeuwig is. Tot slot op het punt waar de niets als zuivere essentie is, is het en zuivere substantie. Aangezien, beiden afschuinen logisch gezien wordt gescheiden van nonform en nonsubstance, en verder, aangezien, de vorm zonder substantie, de god en de niets ruwweg de zelfde definitie hebben. Het concept niets, vanaf god, is vaag specifiek genoeg om om het even welke godsdienst, van polytheïsme, monotheïsme, aan reïncarnatie te passen. Het concept niets, niettemin, wordt gemaakt altijd in bevestigend, d.w.z., als definitie van god. In tik-negatief, is de niets eigenlijk de zelfde entiteit die wij als god definiëren. Men zou zich kunnen verzetten tegen dat de god een concept zoals niets kan zijn, maar het onderscheid is, is de god god en de god is, per definitie in leven; nochtans, in tegenbewijs, konden wij ook tautologically zeggen, is de niets niets, en de niets, bestaat niet; aangezien de niets god evenaart, daarom, de god niet